|
 В 2007 году вышла в свет новая книга известного американского биохимика Майкла Бехе (Michael Behe) под названием "Грани эволюции: в поисках пределов теории Дарвина (The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism)". В ней автор подтверждает высказанные им и многими другими учеными факты о невозможности случайного самозарождения жизни, а также рассматривает с позиции современной науки Дарвиновскую теорию эволюции - те аспекты, где она работает, и те, где приписываемое ей действие является вымыслом, не подкрепленным фактами. Другими словами, проводится тщательный анализ вопроса: в каких случаях теория эволюции ответственна за то или иное явление, а в каких нет, и где находится предел ее возможностей. К сожалению, на данный момент в нашем расспоряжении есть только английская версия книги (аудио). Мы планируем заняться переводом на русский язык, но это может осуществиться лишь спустя некоторое время. Скачать аудиокнигу на английском языке(m4a)
Интервью, данное М. Бехе журналу "Калифорния Литерари Ревью" (California Literary Review).
-Какова общая идея вашей новой книги?
Общая идея книги – дать обоснованную оценку того, что в состоянии сделать естественный отбор с помощью случайных мутаций, а что нет. Абсолютно очевидно, что Дарвиновские процессы могут вызывать определенные изменения в биологических системах, например в отношении сопротивляемости к антибиотикам. Но могут ли они быть ответственны за более сложные образования, такие как молекулярные машины, обнаруженные внутри клетки? Еще недавно на этот вопрос не имелось ответа, так как молекулярные мутации, лежащие в основе биологических изменений, были неизвестны и оставалось много неисследованного.
Однако за последнее десятилетие ситуация полностью изменилась. Как я подробно описал в книге, молекулярные изменения, отвечающие за сопротивляемость человека к малярии, сопротивляемость малярийных паразитов к антибиотикам и другие хорошо изученные системы, показывают, что случайные мутации непоследовательны, каждая мутация в цепочке обычно не взаимосвязана с другой и не приводит к созданию новых молекулярных машин. Более того, большинство элементарных изменений приводят к повреждению или деградации генов, и это те из них, которые являются выигрышными! Но невозможно построить новые молекулярные машины только путем повреждения, деградации старых. Таким образом, я делаю вывод, что Дарвиновские процессы едва ли ответственны за создание новых сложных систем, обеспечивающих жизнь, и поэтому позитивные эволюционные изменения должны быть не случайными, а каким-то образом направленными, и это согласуется с фактом «тонкой настройки» нашей Вселенной, открытым в физике.
Обсуждение статьи на форуме.
-В своей рецензии на вашу книгу в Нью-Йорк Таймс, Ричард Доукинз указывает на сотни разнообразных пород собак, которые возникли за относительно небольшой промежуток времени. И хотя это было достигнуто благодаря направленной селекции, он заявляет, что в случае правильности вашей теории такое разнообразие, достигнутое за несколько поколений, было бы невозможным. Что вы можете на это ответить?
Я бы предложил Ричарду Доукинзу перечитать мою книгу. В ней очень ясно говорится, что случайная эволюция хорошо работает на уровне видов, возможно родов или семейств. Но на уровне классов позвоночных (птицы, рыбы и т.д.), сложность развития молекулярных программ оказывается за пределами эволюции. Дарвиновская эволюция хороша там, где небольшие единичные изменения в ДНК организма дают заметный эффект. Именно это происходит в случае, когда выводится новая порода собак. Но когда для получения результата нужны несколько совместных изменений, случайные мутации теряют свою силу.
- Публиковали ли вы эту теорию для рецензирования в научных журналах? Выражали ли другие ученые свое мнение по поводу количественного аргумента?
К сожалению, ни один журнал в наши дни не станет публиковать массу бумаг со спорами относительно теории разумного замысла (intelligent design), по крайней мере если у него не поставлена цель разоблачить эту теорию. Тем не менее, все научные данные, на которые я опираюсь в книге, были рецензированы в известных и наиболее значимых научных журналах. Мои выводы вытекают непосредственно из данных, опубликованных в литературе. Как и можно было ожидать от такой спорной темы, многие ученые вступили в дискуссию и выразили свои возражения. Я изучил их аргументы и убежден, что на данный момент ни один из них существенно не может изменить сделанных мною выводов.
-Есть ли способ проверить идею замысла? Есть ли доказательства того, что некто или нечто повлияло на развитие жизни на земле?
Это зависит от того, что вы понимаете под словами «проверить» и «доказательства». Если вы с другом прогуливаетесь около горы Рашмор, даже если вы о ней никогда раньше не слышали, у вас не будет никаких сомнений в том, что лица на поверхности горы были спроектированы. Ни на мгновение вы не подумаете, что они являются результатом действия случайных сил, таких как ветер или эрозия. Ваш вывод о проектировании будет достаточно определенным, потому что вы видите, как хорошо части горы складываются в рисунок, несущий определенный смысл - портрет человека. Всегда сталкиваясь с «целенаправленной организацией частиц», мы подозреваем замысел. Чем больше частиц, и чем очевиднее они соответствуют некоторому назначению, тем увереннее становится вывод о проектировании. За последние 50 лет наука открыла чрезвычайно сложную и целенаправленную организацию элементов молекулярной машины живой клетки. Это и является доказательством проектирования жизни на земле.
-Верите ли вы, что проектировщик лишь дал движение вселенной, или вы считаете, что он вмешивается в ход событий время от времени?
Как христианин, я считаю, что Бог принимал действенное участие в истории людей. Но для того, чтобы «завести» вселенную – в том числе дизайн живых клеток – вполне вероятно, что Ему понадобился лишь один миг, все остальное разворачивалось со временем.
-Почему вы считаете, что разумный замысел - это наука? Разве это скорее не необоснованная попытка объяснить вещи, которые мы пока еще полностью не понимаем?
Теория разумного замысла является научной, поскольку основывается полностью на физических данных: молекулярных машинах клетки и простой логике. Каждый раз, когда мы видим в нашей повседневной жизни системы некоторого уровня сложности (напр. часы), мы постоянно убеждаемся, что они были спроектированы. К большому нашему удивлению, наука открыла подобные системы внутри клетки. Я не вижу никаких причин не принимать напрашивающийся вывод о проектировании компонентов клетки. Проектирование клеточных механизмов – это логический вывод, основанный на физических доказательствах. Когда в 1930-х годах впервые были проведены наблюдения за удалением галактик от Земли, они привели к гипотезе Большого Взрыва. Многие ученые того времени не воспринимали идею того, что у Вселенной было начало, поскольку она казалась им имеющей религиозный подтекст. Что, если бы они назвали эту гипотезу «необоснованной попыткой объяснить вещи, которые мы пока еще полностью не понимаем»? Это могло бы помешать прогрессу науки. Наука должна следовать за доказательствами, куда бы они ни вели, иначе она перестанет быть наукой. В наше время доказательства в биологии приводят нас к выводу о проектировании.
-Но вот как некоторые могли бы это перефразировать – «начало Вселенной, а не дизайнер послужили причиной всего». Поддерживаете ли вы попытки многих людей ввести понятие «проектировщик» или «дизайнер» в научные книги?
Да, я поддерживаю стремление людей ввести определенное понятие «дизайнер» в научные книги. Вместе с тем, наука всегда должна быть на страже истины. История науки дает нам множество примеров, когда странные на первый взгляд идеи становятся привычными. Нет причин отказываться от понятия «дизайнер» только потому, что оно смущает некоторых.
-В каких пунктах ваши христианские верования отступают от буквального толкования Библии? Я имею ввиду те аспекты, которые входят в противоречие с современными представлениями о Вселенной.
-Я Римо-Католик. Меня никогда не учили воспринимать Библию буквально. Более того, я даже обучался Дарвиновской теории в парафиальной школе. Согласно моим убеждениям, Вселенная и Земля действительно имеют тот возраст, который приписывают им большинство ученых, и жизнь развивалась на протяжении огромного промежутка времени. Главный пункт моих разногласий с общепринятой научной историей в том, что по моему мнению значительная часть развития Вселенной и жизни была спроектирована. Для случайностей в этом процессе отводится очень мало места.
-Скажите, читали ли вы когда-нибудь произведения мистиков, таких как Шри Ауробиндо или Кен Уилбер, которые имели духовный, целенаправленный но нехристианский взгляд на эволюцию?
-Нет к сожалению. При возможности просмотрю их книги.
-Хотите ли вы что-нибудь добавить по поводу «несократимой сложности», темы вашей первой книги? Считаете ли вы количественный подход, представленный во второй книге, более веским аргументом против Дарвинизма?
На мой взгляд, «несократимая сложность» является тем понятием, которое легко доносит проблему Дарвиновской эволюции широкой аудитории. Она быстро и наглядно показывает, что теория Дарвина не в состоянии объяснить жизнь. Вместе с тем, в книге «Грани эволюции: в поисках пределов теории Дарвина» количественный подход строится на понятии «несократимой сложности» и позволяет оперировать конкретными числами, чтобы оценить вероятность случайных процессов при создании целостной структуры. Этот метод наглядно показывает, что проектирование занимает гораздо более важное место в жизни, чем мы ранее могли себе представить.
Оригинал интервью на английском языке можно посмотреть здесь. |
